Goederen geblokkeerd aan de grens-wie draagt de kosten?

Bron: Helpdesk OTM - februari 2011

Graag uw advies omtrend volgende zaak :

Wij hebben een partij goederen verstuurd vanuit onze fabriek in Brno CZ  op 5 jan 2011 naar onze klant xxx in Ukraine.

Voor uitvoer gebruikte onze fabriek zijn verkoopfactuur, tussen xxx Brno en xxx België, voor totale waarde van xxx Euro (dit is een intercompany value). Dit bedrag staat ook vermeld op het EX1 document. Voor de inklaring in Ukraine ging er een factuur mee met de zending in naam van xxx Belgie (aangezien wij verkoper zijn) en geaddressseerd aan de eindklant xxx, met een totale waarde van xxx euro, dit is ook het bedrag dat de klant betaalt en is dus de effectieve verkoopswaarde van de partij goederen.

Leveringsvoorwaarden in het contract zijn DDU Dnepropetrovsk.

Nu werd de wagen aangehouden aan de Ukrainse grens en staat al sinds 14 januari daar geblokkeerd.

Voor zover het ons duidelijk is (want we krijgen moeilijk duidelijke infomatie van de forwarder) heeft de Ukrainse douane vastgesteld dat de waarde bij uitvoer verschillend was dan de waarde vermeld op de invoerfactuur. Het is me niet duidelijk op basis van welke documenten hij dit heeft gezien (factuur of Ex1 doc). Maar de wagen werd geblokkeerd wegens "serious violations of customs rules". De zaak zou nu worden doorgestuurd naar het gerecht volgens de Ukrainse wetgeving.

Nu is mijn vraag de volgende :

• Naar mijn mening is er van ons uit geen fout gemaakt, en is het perfect legaal dat de waarde op de uitvoer-factuur verschillend is van de waarde op de finale invoerfactuur, in het kader van driehoeksverkeer. Klopt dit ?
• Bij delivery terms DDU Dnepropetrovsk (is een contract van vorig jaar, dus die Incoterm was nog geldig toen), is de koper verantwoordelijk voor de inklaring. Correct ?Dus zijn we van mening dat deze problematiek nu ook valt onder de verantwoordelijkheid van onze klant + alle kosten die hieruit voortvloeien. Het is me op dit moment echter niet duidelijk wie er momenteel de inklaring regelt, de forwarder of een customs agent van de klant. En/of er duidelijk instructies hieromtrent zijn gegeven door de klant. Wacht hieromtrent op een verklaring van de forwarder in CZ.
• De forwarder dreigt om extra kosten voor wachturen, etc aan te rekenen. In hoeverre reikt hier zijn verantwoordelijkheid ?

Aangezien de wagen nog steeds geblokkeerd staat aan de Ukrainse grens, er in ons verkoopscontract een boeteclausule zit bij late levering (met een deadline van 16jan), is de zaak heel dringend !

Alvast dank bij voorbaat voor een spoedig advies.

We konden dit lid als volgt helpen:

• Voor wat betreft de vraag over de driehoeksformule factuur/uitvoerpapieren kan ik niet specifiek antwoorden omdat dit een typisch Oost-Europees douaneprobleem is. Hij zal daarover het best te rade kunnen gaan bij een Ukrainse douane-expediteur. Heeft zijn klant geen connecties? Ook al omdat de Ukraïne geen EU lid is maar mogelijkerwijs wel meedoet aan de douane-unie. Of driehoeksverkeer, buiten fysieke stromen ook voor facturatie gebruikt wordt, weet ik ook niet precies.  Tenzij overigens de Ukrainse douane daarover een (informatie)voorschrift heeft, bijvoorbeeld kopie meenemen zoals bijv. in Kazachstan gebruikelijk is, zal een EX1 onder normale omstandigheden binnen de EU blijven en niet voor invoer worden gebruikt. Vraag is dus ook hoe zij aan die wetenschap van ongelijkheid komen.

• DDU zegt dat de verkoper aan de leveringsplicht voldoet wanneer de goederen beschikbaar zijn gesteld in de genoemde plaats in het genoemde land van invoer. Alle kosten zijn voor de verkoper met uitzondering van rechten, belastingen en overige, bij invoer verschuldigde officiële heffingen en van de kosten van de te vervullen douaneformaliteiten.  Overigens zegt DDU dat de goederen en een handelsfactuur door de verkoper moeten worden beschikbaar gesteld, alle andere invoerdocumenten moeten dus door de koper worden geregeld. Dit kan worden geïnterpreteerd als dat het een issue voor de koper is omdat Esko de handelsfactuur beschikbaar heeft gesteld. DDU zegt echter niets over discrepanties in de documenten en daar zou de koper zich dan toch ook mee bezig moeten houden.

• Extra (transport)kosten, onder DDU, zouden voor rekening van de verkoper zijn omdat die, voor zijn kosten, moet zorgen dat de goederen ter bestemde plaatse komen.  De CMR conventie voor schadeloosstelling door vertragingen, kan niet  aan de orde komen. Belangrijk voor xxx is dus z.s.m. een douaneagent ter plaatse het probleem laten opnemen en voor zover mogelijk een normale afwikkeling of minnelijke schikking aangaan.

• Belangrijk element is wel wat de juridische entiteiten zijn van xxx Brno en xxx België. Als dat twee verschillende maatschappelijke zetels/juridische entiteiten zijn, dan zijn dit voor douane-transacties afzonderlijke bedrijven en kan men niet van driehoeksverkeer spreken.
  Verder vind ik het bijzonder riskant om interco-fakturen te gebruiken bij transacties met derden. Of het nu om driehoeksverkeer gaat of niet, douane-ambtenaten - waar ook ter wereld - vinden het verdacht als voor één en dezelfde zending verschillende fakturen met verschilldende bedragen voorliggen. Resultaat: problemen als deze hieronder.
  Beter voorkomen dan genezen: éénvormige dokumenten met slechts één prijsopgave.